Россия в глобальной политике

Южная Корея исправно поставляет модельные примеры общественных явлений и процессов, позволяющие с одинаковой лёгкостью как подтверждать теоретические выкладки, так и опровергать их (КНДР в этом отношении Республике Корея ничуть не уступает[1], но сейчас речь не о Севере). Двадцатый век предоставил теоретикам возможность изучать опыт догоняющей консервативной модернизации («Чудо на Хангане»), а потом обогатил транзитологию (мир её праху) хрестоматийным случаем перехода от авторитаризма к либеральной демократии.

В XXI веке Сеул, оставаясь ярким примером участия в асимметричных конфронтационных военно-политических союзах в АТР, с энтузиазмом пропагандировал стремительно входящий в моду «неконфликтный» минилатерализм, стремясь повысить свой международный статус средней державы до “global pivotal state” (государство решающего значения в глобальном масштабе)[2]. «Корейская волна» (халлю) стала инструментом и символом культурной дипломатии Сеула, воплощением его «мягкий силы», поминаемой к месту и не к месту.

Южнокорейские внутриполитические пертурбации нечасто привлекали внимание широкой публики. Республика Корея уверенно зарабатывала репутацию демократии, постепенно повышая позиции в разных рейтингах, и замечания о сравнительной молодости демократического режима (ему нет еще и сорока лет) звучали всё реже. Тем более удивительными – даже для профессионалов – стали события декабря 2024 г., вылившиеся в масштабный политический кризис.

Легальность против легитимности

3 декабря 2024 г. президент Республики Корея Юн Сок Ёль ввёл в стране военное положение, продержавшееся всего несколько часов. Спешно собравшийся в ночи парламент его отменил, после чего объявил импичмент сначала самому президенту, а потом и и.о. президента и премьер-министру Хан Док Су. После долгой паузы (обсуждение импичмента началось лишь в конце февраля) 4 апреля 2025 г. Конституционный суд единогласно утвердил отрешение от власти главы государства, а 3 июня на внеочередных выборах победу одержал лидер демократов Ли Чжэ Мён.

Юн Сок Ёль оказался первым президентом Шестой республики, который с момента избрания столкнулся с настолько враждебным парламентом. В Национальных собраниях 2020 и 2024 гг. созыва демократы и их союзники заняли почти 200 мест против чуть более ста у оппонентов из президентской партии, лишь немного недотянув до абсолютного контроля. Последней каплей для Юна стало решение о секвестре бюджета на 2025 г. (вкупе с попыткой импичмента председателя контрольно-ревизионной комиссии Чхве Чжэ Хэ и трёх прокуроров) 2 декабря 2024 года. Однако такой демарш парламентариев мог стать ответом на то, что 15 ноября Ли Чжэ Мёна признали виновным в нарушении Закона о выборах. Это могло лишить его президентских перспектив после вступления решения суда в силу (впрочем, была немедленно подана апелляция)[3]. И это не единственные версии причин и поводов перехода политического противостояния в силовую стадию[4].

Ненасильственное разрешение одного из острейших политических кризисов за всю историю Южной Кореи вроде бы свидетельствует об убедительном торжестве институционализма над авторитаризмом, либеральной демократии над «палеоконсервативным» популизмом. Подобная трактовка выделяет южнокорейский политикум на фоне оформившейся общемировой тенденции «наступления» консерваторов и национал-популистов на институты как внутри некоторых стран, так и на международной арене[5].

И если в США и Европе институты, осаждённые популистами, вынуждены злоупотреблять демократическими процедурами (по крайней мере, с точки зрения их оппонентов) для своей защиты, то в Республике Корея все процедуры прошли – во всяком случае, формально – в строгом соответствии с законом, то есть были исключительно легальными.

Такой благостный взгляд тем не менее уязвим. И в первую очередь, как ни парадоксально, именно потому, что все процедуры, связанные с военным положением, строго соответствовали букве закона, начиная с самого объявления этого положения. Президент РК имеет такое право «в период войны, вооружённого конфликта или подобной чрезвычайной ситуации национального значения»[6]. Особую пикантность достаточно расплывчатой формулировке придавал выход КНДР в 2013 г. из соглашения о прекращении огня от 1953 г., подтверждённый в 2023 г. взаимным отказом Юга и Севера от договорённостей, достигнутых в 2018 г. при посредничестве Дональда Трампа.

То есть Север и Юг находятся в состоянии если не войны, то уж точно не де-юре закреплённого мира. И любой политический кризис можно трактовать как конфликт или чрезвычайную ситуацию.

Собственно, Юн Сок Ёль так и поступил, ссылаясь на комплекс обстоятельств, вынудивших его пойти на столь радикальные меры – от обструкции, которой Национальное собрание регулярно подвергало любые решения и инициативы правительства, парализуя таким образом работу ветвей власти, до угроз со стороны северокорейских коммунистов и их «пятой колонны»[7].

 Отмена военного положения тоже не противоречила Конституции. Уведомив о его введении Национальное собрание, президент отозвал свой приказ после отказа парламента его утвердить. Но ведь Юн Сок Ёль распорядился приостановить деятельность парламента и политических партий, направил спецназ, чтобы воспрепятствовать работе Национального собрания, приостановил свободу печати и отдал приказ арестовать (и даже, как утверждают его противники, устранить) лидеров оппозиции. Однако при введении чрезвычайного военного положения Конституция РК оговаривает возможность «специальных мер в отношении системы указов, свободы слова, печати, собраний и ассоциаций, а также полномочий правительства и судов»[8]. Под расплывчатое определение «специальных мер» подпадает всё что угодно.

Единственным мерилом законности политического действия становится его результат, а он оказался весьма разочаровывающим для Юн Сок Ёля. Парламентарии пробились в здание Национального собрания, спецназовцы, отправленные им противодействовать, исполняли приказ без особой охоты, а кое-где даже бойкотировали его. Собравшиеся довольно быстро многотысячные манифестации безусловно поддержали депутатов. В итоге Юн Сок Ёль не только не смог «защитить свободную Республику Корея от антигосударственных сил и уничтожить их»[9], но оказался под судом по обвинению в попытке мятежа с целью узурпации власти.

События декабря 2024 г. продемонстрировали, что соблюдение формальных рамок законности не только не обеспечивает успех политического действия, но и не гарантирует судебного иммунитета в случае его провала. Иными словами, легитимность взяла верх над легальностью, подтвердив тривиальный, но не теряющий важности тезис, что никакое решение власти не может быть по-настоящему действенным без общественного признания.

Рутинизация чрезвычайности

Утрата легитимности происходит не мгновенно и не спонтанно, и процесс дан обществу и политикам буквально «в ощущениях». Решение Юн Сок Ёля о введении чрезвычайного положения многие посчитали чем-то вроде нервного срыва, необъяснимого и иррационального. Как отмечал один из респондентов Олега Кирьянова, «военные перевороты… ассоциировались в первую очередь с нестабильностью в Африке, некоторых странах Латинской Америки, но у нас, в наше время… – такого я не мог вообразить никогда»[10].

Комментаторы твердят о «несистемности» президента, ворвавшегося в политику на волне непримиримой борьбы с коррупцией, составляющей значимую «связующую ткань» южнокорейского политикума. Отмечают его бескомпромиссность, прямолинейность и склонность к единоличным решениям. Обращают внимание на прессинг, под который попал Юн Сок Ёль в связи с обвинениями первой леди в коррупции и фактической узурпации власти[11], выдвинутыми оппозицией и аффилированной с ней прессой[12] . Такая демонизация супруги нагнетала нервозность в ближайшем окружении президента (в частности, стала поводом для его размолвки с одним из ближайших соратников, тогдашним лидером правящей партии Хан Дон Хуном, который предлагал провести расследование и официально очистить имя Ким от подозрений) и подтачивала легитимность президента в глазах корейского общества. Наконец, представление о политических угрозах Юн отчасти черпал из откровений консервативных ютуберов, приверженных конспирологическому представлению, что руководство оппозиции действует в интересах если не Пхеньяна, то Пекина, и разваливает страну, чтобы сдать её «красным»[13] .

Все эти замечания сами по себе не доказывают ни спонтанности, ни тем более иррациональности решения о чрезвычайном положении. Более того, ретроспективный взгляд позволяет признать, что в действиях Юн Сок Ёля была и политическая логика, и рациональность. Дело даже не в том, что почти сразу начали появляться свидетельства того, что президент неоднократно размышлял о чрезвычайном положении ещё с декабря 2023 года[14]  [15].

Важнее, что в дискурсивных и практических реалиях южнокорейской политики и чрезвычайное положение, и импичмент последовательно превращались из экстраординарных мер в обыденные.

Первым в XXI веке угрозу импичмента испытал на себе ещё в 2002 г. дуайен южнокорейской демократизации Ким Дэ Чжун – его сын оказался замешан в череде коррупционных скандалов. В ответ его сторонники обвинили в коррупции лидера оппонентов и кандидата в президенты Ли Хве Чхана. Через два года парламентарии перешли от угроз к действиям – импичменту подвергся действующий президент-демократ Но Му Хён. Конституционный суд вынес решение в его пользу, и процедуру импичмента остановили. Однако следующая попытка оказалась успешной – в 2017 г. президентского поста лишилась Пак Кын Хе.

Практика отрешения от должности через импичмент распространяется в Республике Корея не только на президентов. Ей могут подвергнуться премьер-министры, члены Государственного совета, министры, судьи (включая судей Конституционного суда) и другие должностные лица. И если для отстранения от власти президента нужно набрать две трети голосов, остальным достаточно простого большинства[16].

По словам Юн Сок Ёля, после его прихода к власти парламент попытался уволить двадцать два официальных лица и ещё десять – с июня 2024 г. (т.е. после парламентских выборов)[17]. Как правило, объектом импичмента становились представители силовых или контролирующих структур, которые либо представляли угрозу для лидера оппозиции Ли Чжэ Мёна, либо отказывались «копать» под президента. Поводы часто были надуманными, символическая ответственность мешалась с реальной – как в случае с министром внутренних дел Ли Сан Мином, которого отстранили после массовой давки в столице. Однако 25 июля 2023 г. Конституционный суд, не найдя в его действиях вины, восстановил министра в должности[18]. Похожая ситуация воспроизводилась и в других случаях (даже после объявления импичмента самому Юн Сок Ёлю)[19] – Конституционный суд часто реабилитировал тех, кто подвергся импичменту, но на время разбирательств функционеры, естественно, от работы отстранялись.

Демократы тем не менее настолько уверовали в действенность инструмента, что в попытках сделать судебное преследование Юн Сок Ёля необратимым некоторые из них прямо говорили о стратегии «тотального импичмента», угрожая парализовать деятельность Госсовета и отстранить от власти тогдашнего и.о. президента Чхве Сан Мока, так, мол, будет «с каждым, кто вмешивается и блокирует подавление мятежа»[20].

Укоренение таких практик не могло не подталкивать Юн Сок Ёля к идее, что введение чрезвычайного военного положения – мера не такая уж и чрезвычайная, а вполне рабочая. Тем более что парламентарии атаковали прежде всего функционеров, отвечающих за безопасность, а 2 декабря 2024 г., сокращая бюджет, покусились на финансирование деятельности администрации президента, разведки, прокуратуры и ряда значимых для главы государства проектов. Попытки секвестировать эти статьи расходов президент не мог не считать «антигосударственной деятельностью»[21].

Воля народа и институциональная устойчивость

Убеждённость Юн Сок Ёля в своей правоте подпитывалась не только ощущением угрозы со стороны «антигосударственных элементов», но и поддержкой его ядерного электората. Отстранение Юна от власти и череда расследований, начавшаяся в отношении него и предполагаемых сообщников, мобилизовали его сторонников.

Многотысячные манифестации в поддержку Юна, самая яростная из которых закончилась 19 января 2025 г. разгромом здания Западного окружного суда в Сеуле, где выписали ордер на его арест (нападению подверглось и здание Конституционного суда)[22], давали основания понять, что такова воля народа. И это понимание стимулировало Юна к дальнейшей борьбе (в отличие от той же Пак Кын Хе, относительно смиренно принявшей отрешение от власти). Проявления же политической воли своих противников в виде не менее, а то и более массовых манифестаций Юн Сок Ёль мог считать результатом манипулирования общественным мнением – тем более что организаторами массовых митингов часто выступали НГО, близкие к «антигосударственным элементам».

Опора на «волю народа» – не иррациональная фантазия Юн Сок Ёля. Это одна из основ южнокорейской политики. Как отмечает британский историк Майкл Брин, «общественное мнение в этой стране – нечто большее, чем просто мнение большинства. Это страстное внутреннее убеждение, разделяемое всеми, внутренняя сила, которая находит выражение в онлайн-комментариях, уличных протестах и средствах массовой информации и, как только это происходит, берёт на себя роль главного фактора принятия демократических решений»[23]. Особая значимость общественного мнения во внутриполитических процессах Южной Кореи, выделяющей её из других демократий, обусловлена обстоятельствами процесса демократизации страны и рождения Шестой республики. «Воля народа», лежащая в основе демократии, воспринимается как нечто, противостоящее воле политического руководства[24].

Из-за этого «мнение народа» абсолютизируется как высшая истина, и власти обязаны не просто его учитывать, но идти ему навстречу.

Это делает «волю народа» своего рода «мягким институтом», действующим вне, а иногда и вместо институтов, нормативно формализованных, – государственных учреждений, законов и прочих официальных органов. Тем более когда жёсткие механизмы «заклинивает» настолько, что противостояние законодательной и исполнительной ветвей власти кажется неразрешимым в рамках их обычных полномочий, и переход противостояния в фазу прямого столкновения полномочий чрезвычайных выглядит неизбежным. Профессор политологии Сеульского национального университета Кан Вон Тхэк заметил: «Когда между президентом и Национальным собранием возникает конфликт, президентской системе не хватает институциональных механизмов для разрешения таких споров. Когда эти конфликты обостряются, законодательный орган может добиваться импичмента президента, в то время как президент может рассмотреть возможность использования военной силы…»[25].

Действенность института «народной воли» подтверждают истории импичмента Но Му Хёна и Пак Кын Хе. В первом случае многотысячные манифестации в поддержку президента фактически предотвратили его импичмент, во втором – напротив, бурные протесты против главы государства сделали его неотвратимым[26].

На этом фоне поборником институционализма выступил Конституционный суд Республики Корея (как, собственно, ему и положено), единогласно утвердив 4 апреля 2025 г. импичмент Юн Сок Ёлю. Комментируя это решение, председатель суда Мун Хён Бэ отметил, что действия Юна «нарушили конституционный порядок и… подорвали общественное доверие к [институту] президентства»[27]. «Учитывая значительное негативное воздействие и широкомасштабные последствия для конституционного порядка, выгода от поддержания Конституции путём отрешения ответчика [от должности] значительно перевешивает национальные издержки от отклонения [иска об импичменте]»[28], – добавил он.

Такое «подозрительное» (с точки зрения Ким Мун Су из консервативной «Силы народа»[29]) единодушие суда стало очередным сюрпризом для многих наблюдателей, рассматривавших разные сценарии голосования[30]. Это решение – продукт политического прагматизма, желания восстановить общественный порядок и спокойствие. В конце концов, разве не в этом задача любого государства? Была продемонстрировала и эффективность южнокорейской системы сдержек и противовесов (принцип, о котором в последнее время подзабыли). Ведь она предназначена не только для того, чтобы предотвращать чрезмерную концентрацию власти в одних руках (чего ей в данном случае не удалось), но и чтобы служить предохранительным клапаном, обеспечивающим устойчивость государственной системы в случае кризиса.

Как бы то ни было, решение Конституционного суда открыло Ли Чжэ Мёну дорогу к президентству.

Победителей не судят?

В экспертной и журналистской среде устоялось представление о политической поляризации корейского общества. Обычно ссылаются на результаты голосования (т.е. электоральное поведение), и небольшой разрыв между победителями, как правило, толкуется как подтверждение этой поляризации (в 2022 г. Юн Сок Ёль победил с отрывом в 0,73 процента).

Преимущество Ли Чжэ Мёна в 8 процентов выглядит убедительным. Более того, с учётом высочайшей явки избирателей (79,4 процента, второй в истории результат после 80,65 процента Ким Дэ Чжуна в 1997 г.) за него в абсолютных цифрах проголосовало рекордное число южнокорейцев[31]. Однако на выборах 2017 г., состоявшихся, как и эти, после импичмента консервативного президента, кандидат от демократов Мун Чжэ Ин победил с ещё большим отрывом – 17 процентов. В 2025 г., как и в 2017-м, кандидат от консерваторов, естественно, был скомпрометирован партийной принадлежностью, но тогда значительную долю голосов (21,4 процента, почти столько же, сколько и консерватор Хон Чжун Пхё) получил центрист Ан Чхоль Су.

Тезис о поляризации корейского общества нуждается в корректировке. Баланс электоральных предпочтений может смещаться к центру, чем и воспользовался Ли Чжэ Мён, «перекрасившись» из прогрессиста в правоцентриста ещё в конце зимы[32]. Консерваторы же, хотя и сохранили поддержку ядерного электората (позволив, правда, демократам набрать беспрецедентно много голосов в «исконно» консервативных Пусане, Ульсане и Тэгу), не могут преодолеть внутренний кризис идентичности[33]. Поражение на выборах, естественно, его усугубило, и в прессе уже поговаривают об угрозе раскола в партии[34].

Однако стереотип о поляризации очень стоек. Вероятно, именно он и заставлял наблюдателей гадать об исходе разбирательства в Конституционном суде. Принадлежность судей к тому или иному политическому лагерю трактовалась как фактор, способный оказать решающее влияние на итоговый расклад голосов. Идея же, что суд будет защищать не партийные интересы, а конституционный порядок, руководствуясь соображениями общего блага, как будто никому не приходила в голову.

На фоне ажиотажа вокруг выдворения Юн Сок Ёля из президентской резиденции и его борьбы с правоохранительной системой почти незамеченным остался и такой явный признак устойчивости политической системы Республики Корея, как её политика в области безопасности. С начала 2025 г. Южная Корея провела полтора с лишним десятка достаточно крупных военных учений, включая совместные с США “Sea Dragon”, “Freedom Shield” и “Freedom Flag” (содержание южнокорейско-американского военного сотрудничества также практически не пострадало).

Существенных перемен в связи с новым президентом не предвидится. Скорее, можно ожидать новостей по поводу неоднозначных отношений Ли Чжэ Мёна с правосудием. Пока Высокий суд Сеула отложил рассмотрение двух дел о нарушении Ли Чжэ Мёном Закона о выборах государственных должностных лиц[35]. На очереди ещё три, фигурантом которых он является.

Впрочем, у него хватает и более насущных забот как внутри страны, так и вне. Нужно компенсировать серьёзный урон, который понесла южнокорейская экономика в процессе кризиса. Никуда не делись и вопросы региональной безопасности, которые не сводятся к карикатурной «коммунистической угрозе с Севера» и требуют особенной деликатности. Тем более что в них вплетаются новые нарративы. С одной стороны, осенью 2024 г. экс-президент Мун Чжэ Ин и бывший глава его администрации Им Джон Сок публично предложили официально «принять реальность» в виде двух отдельных государств на Корейском полуострове[36] (на столь высоком уровне в Южной Корее это произошло впервые). С другой – развитие военно-технического сотрудничества России и КНДР и возможное обострение американо-китайских отношений неминуемо стимулирует дебаты о «треугольнике Москва–Пекин–Пхеньян». Так что настоящие испытания для Ли Чжэ Мёна только начались.

Авторы:

Константин Асмолов, кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Центра корейских исследований Института Китая и современной Азии РАН;

Александр Соловьёв, заместитель главного редактора журнала «Россия в глобальной политике»