Россия в глобальной политике

В ряде статей Сергея Караганова поставлен вопрос о концепции поворота на Восток 2.0 и «сибиризации» страны, главный тезис – необходимость развивать глубокие сибирские территории[1]. Справедливо замечено, что в последнее время особая региональная политика ведётся в отношении Дальнего Востока, Арктики, освобождённых регионов России, но связующее звено между Тихоокеанской и Европейской Россией остаётся вне внимания федеральной власти.

Вокруг этой идеи собрана исследовательская группа, которая развивает основополагающие тезисы концепции «сибиризации» страны. Это не первая и не последняя попытка раскрыть сибирскую тематику в контексте региональной политики и пространственного развития. Дискуссия, как обустроить обширные пространства Сибири, остаётся актуальной, хотя таких предложений от властных, академических, общественных структур выдвигалось множество.

Истоки сибирской идеи

Сибирская идея появилась, когда отдельные представители русской интеллигенции осознали особую региональную сущность этой территории. Это означало признание её права на собственную преференциальную политику, учитывающую и место региона в международной системе. В период широкого движения казаков в Сибирь, заселения её влиятельными купеческими родами, беглыми крестьянами нет оснований говорить об особой субъектности этой части Евразии. У людей, населявших в то время Сибирь, основным был личный интерес, а вопросы общественно-политического развития касались сугубо локального уровня[2]. Примером могут служить попытки налаживания ссыльными декабристами петербуржской и московской культурной жизни.

Примерно в 1880-е гг. начали выходить труды, позже причисленные к концепции сибирского областничества, хотя её основоположниками была, прежде всего, петербуржская элита[3]. Опуская частности, суть можно свести к тому, что императорская власть «мешала» естественному рыночному развитию Сибири, поэтому предлагалось минимизировать барьеры для сибирского экспорта. В то время торговля сибирскими товарами велась через Санкт-Петербург и Москву, что служило «лишней прокладкой» и сдерживающим фактором. Областники полагали, что Сибирь должна напрямую выходить на международные рынки, под которыми в первую очередь подразумевались именно европейские. Так что геополитический подход областников был неким вариантом западничества. То есть идеологи областничества не думали о Сибири как части Азии, поскольку основные товарные потоки двигались на запад. Дополнительным стимулом «прозападного» образа мышления служил так называемый «челябинский тарифный перелом», действовавший в 1896–1913 гг. и являвшийся, по сути, таможней внутри единой страны. Сибирские масло и мука облагались довольно существенной пошлиной, чтобы повысить конкурентоспособность товаров, произведённых в европейской части России. Преодоление этого искусственного барьера на пути в Европу считалось важной задачей.

Второй аспект концепции: областники предполагали будущее развитие Сибири именно по аграрному пути. В Сибири на то время, действительно, было хорошо развито сельское хозяйство (не только Алтайский край, но и вся Западная Сибирь, Восточная Сибирь и Приамурье). Продовольственные товары виделись именно тем ресурсом, благодаря которому резко вырастет благосостояние. Отдельные представители областнического идейного направления были избраны в Государственную Думу (в II, III и IV созывах), возникла Сибирская парламентская группа, которая могла влиять на формирование экономической повестки. Теперь же подобное направление было бы по факту запрещено, подпадая под статью УК РФ о сепаратизме.

Другой вариант сибирской идеи – концепция «евразийства», правда, она развивалась больше в русской эмиграции 1910–1920-х годов. В основных трудах Николая Трубецкого, Петра Савицкого, Петра Сувчинского, Петра Бицилли, Георгия Вернадского, Георгия Флоровского высказана мысль о существовании единого евразийского пространства, куда, естественно, входит и Сибирь.

Это уже другая логика: Сибирь – не Запад «на востоке», а Евразия, точнее то, что как раз делает Россию евразийской страной.

На фоне современного конфликта с западным миром евразийство стало более актуально и широко присутствует в российском академическом дискурсе[4].

У царского правительства были свои взгляды на развитие Сибири. Первой стратегией следует считать строительство Транссибирской магистрали, благодаря которой возникла устойчивая круглогодичная связь с центральными регионами. Проект «сибирской магистрали» был принят не просто росчерком пера Александра III. Сергей Витте разработал довольно последовательную и логичную концепцию, почему нужно строить железную дорогу и как она способствует реализации национальных интересов[5]. Важно, что изначально на первое место ставились не столько экономические, сколько геостратегические мотивы строительства: обеспечивать целостность страны в случае войн с восточноазиатскими державами, которые были придавлены европейскими империями и скалили зубы на лакомый кусок незащищённой и богатой ресурсами окраины Российской империи.

Отдельным проектом развития Сибири следует считать Столыпинскую реформу, позволившую сместить демографический центр России на Восток и освоить значительные сельскохозяйственные территории Приобского плато, Минусинской котловины и Иркутско-Черемховской равнины.

После революции вопросы развития Сибири рассматривались более комплексно. Уже в первую пятилетку реализован один из крупнейших проектов советской экономики – Урало-Кузнецкий комбинат. Акцент делался преимущественно на индустрию, хотя и сельское хозяйство имело значение. Ведущим институциональным принципом пространственного развития Сибири стали пятилетние планы, предполагалось последовательное освоение, создавались территориально-производственные комплексы. Проблема недостатка рабочих кадров решалась объявлением «строек века», в результате которых люди разных специальностей ехали на работу в труднодоступные районы Сибири, достаточно действенной была и денежная мотивация. Наиболее значимые стройки века – строительство БАМа, Комсомольска-на-Амуре, Братской ГЭС и другие. Из крупных нереализованных советских мегапроектов стоит упомянуть «поворот сибирских рек вспять», Трансуральский водный путь, Полярную магистраль, Нижнеленскую ГЭС, которые могли существенно изменить структуру хозяйства Сибири. Так или иначе, Сибирь позиционировалась не как сырьевой придаток, а как индустриально развитый регион с большим потенциалом развития промышленности и наукоёмких производств. Однако создание третьей индустриальной базы (в Восточной Сибири) не было завершено из-за распада СССР, централизованный принцип плановой региональной экономической политики сменился рыночным.

Сибирская идея в новейшее время

В 1990-е гг., когда наша страна вступила в другую реальность, стали появляться проекты развития в новых геополитических и геоэкономических условиях. Уже в 1993 г. академик Никита Моисеев, больше всего известный математическими расчётами сценариев ядерной зимы, предложил концепцию «Северный обруч». Навигация по Северному морскому пути практически отсутствовала, несмотря на таяние снеговой шапки на Северном полюсе. Академик обратил внимание на бухту Индига, которая не замерзает в зимний период, но там не было ни одного значимого морского порта, хотя единственным минусом является лишь её удалённость от крупных экономических центров России.

Чтобы обеспечить доступ к порту Индига, нужно было оживить советский проект – Северно-Сибирскую магистраль. Она соединила бы порт Индига и восточную зону развития от Коми до Иркутской области и БАМа. С другой стороны, предлагалось организовать транзитный путь из Японии и Китая в порт Роттердам (крупнейший в Европе), где промежуточным звеном выступала бы вся арктичес­кая зона России от Индиги до Петропавловска-Камчатского.

С долей условности можно сказать, что такая концепция начала реализовываться с 2010-х гг., и, в частности, порт Индига является актуальным направлением расширения арктической стратегии[6]. Но в первую очередь «новое арктическое освоение» направлено не столько на развитие Сибири, сколько на извлечение энергетических ресурсов в арктической зоне. Проект Северо-Сибирской магистрали достаточно хорошо научно разработан в новосибирском ИЭиОПП СО РАН[7], и в октябре 2023 г. Владимир Путин поручил федеральному правительству, совместно с правительством Кузбасса, Российской академией наук и РЖД, рассмотреть вопрос о строительстве Севсиба.

Более новая концепция, также затрагивающая транзитное географическое положение Сибири – Трансъевразийский проект «Развитие». Проект разработан в 2012–2013 гг. группой учёных под руководством Владимира Якунина (президента ОАО «Российские железные дороги» в 2005–2015 гг.)[8].

Предполагается формирование на территории Сибири и Дальнего Востока составляющих нового технопромышленного и социокультурного уклада.

Первый этап – строительство транспортной инфраструктуры:

• международного транспортного коридора в направлении Европа – Россия – Япония через Сахалин (пролив Невельского и пролив Лаперуза);
• межконтинентальной железной дороги через Берингов пролив в Северную Америку;
• трансконтинентальной высокоскоростной магистрали Пусан/Пекин – Москва – Берлин – Роттердам.

Второй этап – формирование крупных научно-производственных кластеров, в первую очередь в Сибири и на Дальнем Востоке.

Третий этап – создание индустриально-промышленных систем, наукоградов, построенных с чистого листа в Сибири и на Дальнем Востоке, с использованием принципиально новых архитектурных решений.

Многие из предлагаемых магистралей были так или иначе включены в Транспортную стратегию Российской Федерации до 2030 г., в 2015 г. проект поддержан РАН и представлен президенту России, а в 2020–2021 гг. дополнен под названием «Единая Евразия: Трансъевразийский пояс Razvitie (ТЕПР) – Интегральная евразийская транспортная система (ИЕТС)»[9].

Транзитное положение Сибири не раз ставилось во главе её глобального позиционирования. В проекте «Великий сибирский путь», предложенном Николаем Розовым в 1997 г., обосновывался тезис, что в будущем наиболее важную роль сыграют не железные, а автомобильные дороги. Соответственно, необходимо строительство через Сибирь большой скоростной трассы из Китая в Европу, по которой контейнерные автовозы могли бы кратчайшим путём перевозить товары широкого потребления, произведённые в Китае, на их крупнейший рынок – Европу. Транзитная территория предоставляет услуги обслуживающей инфраструктуры: гостиницы, заправки и т.д. Данная концепция не приобрела широкого освещения, но идеи использования пространства Сибири для транзита по высокоскоростным железнодорожным магистралям возникали не раз.

Сибирь в данных проектах оказывается в некоей шаткой полупозиции двух миров, двух (а то и больше) заведомо более сильных игроков. Сейчас, в период геополитической турбулентности, мы видим, что происходит, когда полюса, отдаляясь друг от друга, оказывают дезинтегрирующее воздействие на свои полупериферийные зоны. Если политические границы закрыты, и их барьерная функция повышается (вследствие геополитической логики или карантинных ограничений), все концепты транспортных мостов попадают в опалу по объективным причинам.

Индустриальные концепции развития Сибири

Как было сказано выше, развитие Сибири в советское время шло по индустриальному пути, посредством создания территориально-производственных комплексов, энергопроизводственных циклов и индустриальных баз. Первая индустриальная база – Уральская, вторая – Западно-Сибирская. Они имели решающее значение для экономики страны, в частности, позволили выстоять в Великую Отечественную. Между первой и второй базой существует так называемый «транспортный маятник»: высококачественный коксующийся уголь Кузбасса двигается по железной дороге в сторону первой базы и там перерабатывается на металлургических предприятиях, а с Урала в сторону Кузбасса направляется железная руда. Так возникает транспортная связь, поезда не ходят порожними, а постоянно загружены полезной продукцией, создавая мультипликативный эффект. Третья индустриальная база – Восточно-Сибирская – строилась со второй половины 1970-х гг. и завершена так и не была. В итоге инфраструктурный задел для создания реальных производств, который Восточная Сибирь получила в виде Байкало-Амурской магистрали, возведения новых городов, геологоразведки крупных месторождений природных ресурсов стал растрачиваться путём вывоза сырья в необработанном виде на экспорт. Добавочная стоимость формируется за рубежом, а регион не получает необходимых импульсов для развития.

В 2010-е гг. Алексей Никольский предложил проект «Новый Ангарстрой», доказывая необходимость создания третьей индустриальной базы на основе металлургии полного цикла[10]. Предполагалось строительство ряда металлургических заводов в зоне западного участка БАМа и Транссиба – Усть-Куте, Железногорске-Илимском, Тайшете и Зиме. Основной ресурсной базой выступает Удоканское меднорудное, Чинейское титаномагнетитовое, Савинское магнезитовое, Белозиминское редкоземельное, Малотагульское железорудное, Сыннырское и Сакунское месторождения и другие. Маятниковый принцип заложен и здесь. При условии развития перерабатывающих мощностей в зоне БАМа есть перспектива и для строительства ­железной дороги Могзон – Новый Уоян, связывающей БАМ и Транссиб[11]. Проект «Новый Ангарстрой» зиждется на изготовлении не только металлов, но и продукции конечного потребления. В качестве таковой автор видел ракетно-космическую промышленность, получившую импульс в 2010-е гг. со строительством космодрома «Восточный».

Сейчас многие месторождения либо законсервированы, либо металлические руды и концентраты отправляются напрямую на экспорт в Восточную Азию без должной обработки и создания добавочной стоимости[12]. Функционирование ГОКов осуществляется преимущественно вахтовым методом, и как такового пространственного развития ареала «Нового Ангарстроя» не происходит за исключением нескольких городов (Тайшета за счёт ввода в эксплуатацию нового алюминиевого завода и Усть-Кута благодаря строительству завода полимеров).

Концепция сжатия пространства России

Ещё более радикальные предложения касательно будущего Сибири – экологическая концепция, резервация пространства и сжатие пространства. Особую распространённость они получили после публикации книги Фионы Хилл и Клиффа Гэдди «Сибирское бремя: как коммунистическое планирование забросило Россию в холод?»[13]. В основе таких подходов – размышления о нерентабельности развития Сибири в рыночных условиях из-за климатических и географических особенностей.

Концепция «сжатия пространства» предусматривает переход «от фронтального крупномасштабного движения на восток и север… к выборочному, тщательно продуманному освоению сравнительно немногих районов восточнее Урала»[14]. То есть декларируется повышение концентрации населения и экономических сил на сравнительно небольшой территории в Сибири, а остальная часть должна развиваться по вахтовому принципу. Концепция резервации пространства выдвигалась из соображений роста ценностей природных ресурсов Сибири по мере постепенного истощения мировых ресурсов. Отголоски этих теорий можно обнаружить в работах Юрия Пивоварова, Ивана Солоневича, Бориса Башилова, Леонида Милова, а также в некоторых статьях Сергея Кара-Мурзы, Александра Орлова, Петра Щедровицкого, Алексея Тупицына, Владимира Княгинина, Андрея Паршева, Вячеслава Глазычева и других. Несмотря на одиозность подобных соображений и жёсткую критику, которой подвергались авторы, эти концепции отчасти реализуются, ведь демографические и миграционные процессы идут именно по такому пути.

Концепция «экологической специализации Сибири» разработана географом-теоретиком и обществоведом Борисом Родоманом в 2007–2011 годах[15]. В её рамках предполагается создание национальных парков, природных заповедников, а также промыслово-охотничьих, рыболовных и прочих полудиких биоресурсных угодий. Законодательно экологическая специализация Сибири может быть закреплена в документах ООН. Она же будет источником финансирования – наиболее индустриализованные страны должны платить России квоты на выброс вредных веществ в атмосферу. Более современной версией такого подхода является концепция «экологической цивилизации»[16].

Сибирская столица для России

На пленарном заседании Петербургского международного экономического форума в 2024 г. Сергей Караганов выдвинул идею новой столицы Сибири: «Те страны, которые перенесли свои столицы, вернее, перенесли и создали новые столицы, неизбежно, неизменно получали гигантский экономический рывок… Так что надо об этом помнить, и про третью столицу, мне кажется, всё-таки забывать не надо, возможность такая существует»[17]. Впервые идея третьей столицы («стоять, наконец, на трёх ногах») была оглашена на таком высоком уровне и предложена правительству страны.

Перенос столицы обсуждался не раз. Фигурировали города Бийск, Юрга, Новокузнецк, Барнаул, Кемерово, Абакан, Омск, Новосибирск, Красноярск, Томск, Иркутск, Магадан, Владивосток (рис. 5). Большинство этих рассуждений не опираются ни на какую научную базу, нет экономических расчётов, моделирования общественно-политических процессов и пространственных эффектов. Правда, есть и научная проработка этой темы как особой дисциплины в рамках политической географии – столицеведения, наиболее значимы работы Вадима Россмана, Игоря Окунева и других[18].

Столица – не просто место пребывания органов управления государством, она носит символический характер, создаёт геополитическое позиционирование и контуры центр-периферийной системы внутригосударственного пространства. Столица – собирательный образ государства на международной и внутренней арене.

Известны случаи многостоличности, временной столичности, квазистоличности, они приводят как к экономическому росту, так и к политической нестабильности. В некоторых странах, как, например, ЮАР, столичные функции разделены на три города, но очевидного приращения могущества государства это не означает. А, например, в моноцентричной Мьянме перенос столицы из крупного города Янгона в провинциальный внутриконтинентальный Нейпьидо спровоцировал рост внутриполитической нестабильности вплоть до де-факто гражданской войны. В случае России нам важно помнить, как к возможному переносу столицы или «затроению» столичных функций отнесутся другие регионы, скажем, юга страны.

Вообще, следует задать важный вопрос: для чего всё-таки нужен перенос столицы? Ради экономики или геостратегических выгод? С одной стороны, первоначальный рост инвестиций и экономики очевиден, строительство инфраструктуры всегда улучшает показатели. Но насколько выстроенная инфраструктура будет давать соответствующую вложениям отдачу – вопрос гораздо более сложный. Далеко не вся инфраструктура, созданная в рамках подготовки к форуму АТЭС в 2011 г. во Владивостоке, окупилась спустя почти полтора десятилетия.

Как изменится связь между центром и регионами? На первых этапах, безусловно, ухудшится, ведь, согласно инерции развития (или «эффекту колеи»), коммуникация между регионами и центром продолжит идти через Москву, а потом уже доходить до новой столицы, создавая дополнительную прослойку бюрократии. Возникнет ли пространственный эффект роста ближайшего окружения от появления новой (третьей) столицы, или, наоборот, новый центр станет «пылесосом» для близлежащих городов и сёл? Либо предполагаемая столичная территория быстро обрастёт неблагополучными районами, как это случилось с городом Бразилиа? В случае России мы склонны к реализации сценария «закрытого правительственного города», существующего вне пространства как наиболее вероятного, но не желаемого.

И главный вопрос – не является ли смена столицы ошибкой лёгкого объяснения? Сейчас Индонезия переносит столицу из Джакарты в новый отстраиваемый город, и мы сможем проследить, что такое передвижение столицы вглубь страны и как это влияет на пространственное развитие.

Для конструктивного обсуждения этой идеи необходим анализ с конкретными количественными данными и прогнозированием изменения пространственного развития и политической обстановки, а также социологические опросы о готовности общества к такому шагу. До сих пор эти проекты носят достаточно абстрактный характер и не могут серьёзно рассматриваться правительством или корпорациями. Глубокая разработка темы переноса столицы или распределения столичных функций, вероятно, одна из задач исследовательского проекта «Сибирская Россия».

* * *

При разработке новых концепций «сибиризации» нужно учитывать опыт прежних, их недостатки и преимущества. Проблемой часто служит недостаточная проработка вопроса о том, кто, собственно, должен заниматься реализацией задуманного. Российские учёные нередко склонны возлагать обеспечение пространственного развития на абстрактную «власть». Однако основными акторами в первую очередь являются государственные корпорации и конкретные государственные институты с высокой степенью разделения полномочий.

Так или иначе, многие подходы реализуются сами в ходе естественной трансформации общества и экономики. И главное: Сибирь – основное конкурентное преимущество Российской Федерации, то, что выделяет её на фоне других государств. И не будь Сибирь частью России, место страны в мировой политике было бы совсем иным.

Автор: Арсений Фартышев, кандидат географических наук, заведующий лабораторией георесурсоведения и политической географии Института географии им. В.Б. Сочавы СО РАН (г. Иркутск)

Работа выполнена в рамках государственного задания № АААА-А21-121012190018-2. В работе использованы результаты проекта «Сибирская Россия: поворот на Восток 2.0», осуществлённого в рамках программы исследований факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ в 2024 году.